Uma comédia de erros

Nem tão comédia e tampouco com um final tão divertido, independentemente do que venha a rolar em campo além da bola, mas tão shakesperiana como a homônima do gênio inglês. Uma comédia de erros que, nitidamente, tem a ver com o poder, a ambição de políticos e o oportunismo de um grande dirigente do futebol tupiniquim. Depois de uma novela curta, mas intensa, com idas & vindas, sem mocinhos e só vilões, começou a venda dos ingressos para o jogo Goiás x São Paulo.
Sobre o qual falarei uma vez mais.



As vendas começaram ontem, finalmente, em Brasília e em São Paulo. Em Goiânia, devem começar somente hoje.




Em Brasília, as filas começaram a se formar durante a manhã, esperando a abertura das vendas, que estava prevista para as 14:00, mas que começou depois das 16:00, com muito mais gente nas filas. Há relatos que os guichês fecharam no início da noite, deixando ainda muitos torcedores sem ingresso.

Em São Paulo, desinformação. Logo cedo já havia torcedores no Morumbi aguardando a abertura da bilheteria principal, o que só ocorreria depois que os ingressos chegassem de Brasília. Chegou a circular a informação, passada por funcionário do clube, que os ingressos só chegariam tarde e seriam vendidos hoje, sexta-feira. Muita gente abandonou a fila e foi embora, mas os que persistiram, sabe-se lá porque, foram recompensados, pois os ingressos chegaram ao Morumbi e a venda teve início.

Estamos falando de um jogo que decide um campeonato, que será realizado num estádio minúsculo, com capacidade para menos de 20.000 torcedores. Está certo que é moderno, recém-inaugurado, mas, assim mesmo, é muito pequeno e, assim mesmo, a operação banal de vender 19.000 ingressos é tão complicada, tão confusa, que chega a assustar. Quanto evoluiremos até 2014?

E ingressos caros, ou caríssimos, frente à média de preços do Campeonato Brasileiro e da Copa Libertadores. Esse é outro capítulo e mais um erro a ser somado aos que serão comentados agora.



Erros...


Na visão deste blogueiro, temos dois grupos de erros nesse episódio.
Os erros de fora do futebol, cometidos por instituições do Estado e os erros de dentro do mundo da bola.

Começarei pelos erros de dentro.

1 – STJD: errou ao punir o Goiás por incidente no qual, a rigor, não há culpa objetiva do clube; curiosamente, o mesmo tribunal deixou de agir assim em casos parecidos, quando vândalos brigaram entre si e não foram contidos pela polícia.

2 – STJD, que erra novamente, ao determinar que punição com perda de mando de campo deve-se dar através da realização da partida em outra cidade a mais de 100 km de distância; na prática, na vida real fora do tribunal, isso conduz muito mais a uma punição ao visitante do que ao punido, pois este, geralmente, continua jogando para sua torcida, não tem sua logística muito afetada e não toma a pior punição, que é a perda da renda; há mesmo casos em que a renda do jogo da punição supera a média de renda do clube punido. O visitante, porém, que nada tem a ver com a história, tem sua logística alterada sempre para pior, precisa mudar sua programação de treinos e viagens, geralmente acaba jogando em condições piores de estádio, gramado e até de segurança, do que os demais participantes do campeonato nos confrontos contra o clube punido. Diante disso, o melhor seria a manutenção da punição antiga, em que o clube punido jogava em sua sede habitual com os portões fechados. Chato, sem a menor dúvida, estranho de ver pela televisão, ouvir no rádio, mas uma punição que não dava margem a tantos problemas e bate-bocas.

3 – CBF: cometeu o absurdo de decidir sozinha o local do jogo, sem consultar os clubes. Ignorou o desejo que os dois clubes manifestaram de jogar, por exemplo, no Rio de Janeiro, no Engenhão, ou em Uberlândia, no Parque dos Sabiás. A diretoria do Goiás encarava com bons olhos a perspectiva de jogar no Rio de Janeiro, onde a repercussão de mídia seria ainda maior do que o normal, mesmo em se tratando de jogo decisivo. Outro ponto a favor: a maior cobertura internacional, que tem muitos representantes no Rio de Janeiro, muito mais do que em Brasília, por exemplo.
Finalmente, mas não menos importante, fosse no Rio ou em Uberlândia, a presença de público seria muito maior, dando mais brilho e motivação para o jogo.
Curiosamente, até mesmo a direção do Grêmio, parte interessada nisso tudo, manifestou-se favorável ao jogo no Rio de Janeiro, acreditando que grande número de torcedores do clube iriam a campo torcer contra o São Paulo.
Para o Goiás também teria sido ótimo jogar na cidade de Uberlândia, que além do estádio com capacidade para 50.000 torcedores, prontificou-se a pagar as despesas dos dois times para jogar na cidade. No entanto, apesar de tudo isso, prevaleceu a decisão autoritária e solitária da CBF, marcando o jogo para Brasília, para um estádio pequeno, entregue a uma federação confusa que sequer consegue imprimir e distribuir num prazo razoável uma carga de menos de 20.000 ingressos.


Cabe uma pergunta: a quem interessou mandar esse jogo de grande repercussão para o pequeno estádio do Gama, que há poucos dias já recebeu o mais importante amistoso da Seleção Brasileira disputado em Terra Brasilis nos últimos anos?


4 – Federação Brasiliense e governo do DF: erraram ao estipularem preços absurdos para o uso de um estádio tão pequeno: R$ 135.000,00 de taxas e mais 10% da renda. A pressa com que recuaram diante do clamor de torcedores, imprensa e Goiás Esporte Clube, é um bom sinal do caráter meramente oportunista e especulativo de tal taxa.
Ficou claro, também, que o uso do estádio é fortemente condicionado por interesses políticos, causando espanto a este blogueiro que o governador de uma unidade da Federação tenha ficado 5 horas em reunião a discutir esse assunto. Ou é amor demais pelo futebol ou falta de ter o que fazer.

5 – Finalmente, errou o Goiás ao indicar o preço esdrúxulo de 400 reais para os ingressos. Esse erro, contudo, seria pago somente por ele, que teria uma arrecadação pífia, que talvez nem cobrisse o pagamento dos juízes e a viagem de ônibus do time de Goiânia para Gama. Um erro que seria pago com a pior e mais "preciosa" parte do corpo do ser humano e de suas instituições: o bolso.
Muitos dizem que o Goiás assim agiu em retaliação à CBF e seu autoritarismo mais que suspeito nesse caso. Pode ser. Como também pode ser que seja verdadeira a explicação de seus diretores: aumentaram o preço, com a promoção de reduzi-lo em 50% com a entrega de donativos, simplesmente para fazer algum dinheiro e terem um bom lucro depois do pagamentos das taxas brasilienses e demais despesas do jogo.


O Goiás, entretanto, não teve tempo e condições para sofrer com seu erro, ou reavaliá-lo, pois foi atropelado por uma sucessão de outros erros: os erros de fora do mundo da bola. Vamos a eles:


1 – PROCON: errou ao intrometer-se em assunto que não é e não pode ser de sua alçada. Um jogo de futebol é um produto para o entretenimento das pessoas, ninguém é obrigado a vê-lo. Vai ao jogo quem quer e quem pode. Como espetáculo, seu preço é condicionado por muitas variáveis, como, por exemplo, a qualidade dos artistas ou atletas, a importância da partida, sua condição de ser única. Os clubes têm o direito de estipularem os preços que melhor entenderem para cada partida, a partir de um patamar mínimo, somente. Se o preço para o espetáculo for muito alto, ninguém irá vê-lo e o clube terá prejuízo. Ponto. Compete ao PROCON, isso sim, zelar para que os direitos do torcedor, transformado em consumidor a partir da compra do ingresso, sejam respeitados. Isso inclui, por exemplo, a garantia do torcedor chegar ao local com minutos de antecedência e encontrar o lugar que está marcado em seu ingresso, vazio, esperando por ele. Inclui a existência de bons sanitários, por exemplo, além de outros pontos, muitos outros pontos passíveis de melhoras e carentes de fiscalização.

2 – MP: errou tanto quanto o PROCON ao intrometer-se no mesmo assunto, querendo, talvez, mostrar serviço. Melhor faria agilizando o combate aos fatores que geram insegurança e trazem prejuízos reais para as pessoas.



Tivemos, enfim, uma sequência de erros que se transformou, com boa vontade e algum sarcasmo, numa comédia. Quem paga por ela, como de hábito, é o torcedor.

Os preços, finalmente definidos, continuaram altos para o padrão brasileiro:

- R$ 100,00 para as arquibancadas atrás dos gols;

- R$ 150,00 para as arquibancadas laterais;

- R$ 250,00 para as cadeiras na “tribuna de honra”

A meia-entrada será válida apenas para estudantes, idosos e professores (categoria que a imprensa não tem colocado como habilitada a comprar meio-ingresso, o que lhes é permitido por lei do DF), devidamente identificados. O desconto de 50% com a entrega de donativos foi cancelada. O motivo, segundo diretores do Goiás, é a existência de outra lei brasiliense que proíbe esse tipo de promoção.

As filas e a procura pelos ingressos estão mostrando que os preços, agora, talvez não sejam assim tão altos, tão caros.
Fica, de qualquer forma, uma certa tristeza por tantos erros terem sido cometidos.
Fica a tristeza de não ver esse jogo no Rio de Janeiro, num estádio com quase cinqüenta mil torcedores.
Fica a lição para os clubes.
Fica, por último, uma pergunta: será que aprenderam alguma coisa?


.

Intromissões indevidas

Fui surpreendido pela divulgação que os ingressos no Bezerrão para o jogo Goiás x São Paulo iriam custar R$ 400,00. Num primeiro momento não dei atenção, achando que fosse brincadeira.

Mas não era, a coisa era séria e soava como meio ofensiva, até, com a explicação que o preço seria de somente (sic) duzentos reais se o endinheirado torcedor levasse também dois quilos de alimentos para as vítimas da enchente em Santa Catarina.

Cheguei a manifestar-me por escrito sobre isso, na internet, criticando com acidez a diretoria do Goiás.

Hoje, porém, tive oportunidade de ouvir as entrevistas de dois diretores do clube goiano, um deles o diretor administrativo do Goiás, Marcelo Segurado (clique aqui para ouvir na íntegra). Logo no início, Marcelo esclarece que o Goiás Esporte Clube tem excelente relacionamento com o São Paulo, desfazendo, assim, algumas conversas em sentido contrário. Fala, na sequência, das punições sofridas pelo clube, devido a incidentes entre torcedores nos jogos contra o Vasco e contra o Cruzeiro. É bom destacar, também, que o diretor do GEC atribui a punição aos “vândalos“ e não critica a medida tomada pelo STJD.

Resumindo, Segurado diz que se esse jogo final, valendo a conquista do título, fosse no Serra Dourada, também teria os preços reajustados, as cadeiras para 70 ou 80, a arquibancada para 50 reais, dando ao clube a chance de um bom faturamento. Com a punição, fizeram um jogo em Itumbiara, onde o clube teve prejuízo, devido à baixa renda. Esse é um ponto importante: o Goiás Esporte Clube teve prejuízo em Itumbiara e, por conseqüência, queria fazer o jogo contra o São Paulo em outro estádio de maior porte. Pelo que ele fala, e pode ser conferido no áudio linkado acima, o clube via com bons olhos a sugestão do São Paulo para fazer o jogo no Maracanã ou no Engenhão, assim como a oferta da cidade de Uberlândia, que ofereceu o Parque dos Sabiás, com capacidade para 50.000 pessoas, em ótimas condições financeiras para o Goiás, e oferecendo-se, inclusive, para pagar as despesas do São Paulo.

O Goiás, entretanto, foi surpreendido pela marcação do jogo pela CBF para o novo estádio Bezerrão, na cidade de Gama, no Distrito Federal. Como esse estádio tem apenas 19.000 lugares e a diretoria deverá vender somente 18.000 ingressos, optou-se pelo aumento nos preços dos ingressos para poder dar algum lucro para o Goiás.

É importante essa sequência para entendermos que os dois clubes não queriam jogar em Itumbiara, que ambos queriam jogar em estádios grandes, com boas condições de jogo para o São Paulo, e com bom retorno financeiro para o Goiás.

Marcando o jogo para o Bezerrão a CBF atropelou os dois clubes e o próprio STJD, que recém-retirou a punição de perda de mando sofrida pelo Goiás, mas não a tempo de reverter o jogo. Ficou decretado: Jogue-se no Bezerrão.

Que é bom estádio, isso não se discute. E bem localizado, numa área com alto poder aquisitivo – não a cidade de Gama, mas sua vizinha rica, a capital da República, cidade que tem a maior renda per capita do Brasil.

Mas...
Somente 19.000 lugares.

Ora, o Goiás que já sonhava em terminar o BR 2008 com dois milhões líquidos dessa renda em seu caixa, dinheiro bastante para pagar dezembro, décimo-terceiro e férias de seu elenco, viu-se, de repente, obrigado a jogar em um estádio pequeno, onde a renda, aos preços normais, daria algo como oitocentos mil reais ou menos, brutos.

Agora vem a parte mais incrível de tudo isto. O diretor goiano foi claro, como podem constatar pelo áudio linkado: a administração do Bezerrão cobra uma taxa administrativa de campo (para usar o campo, vestiários, bilheterias) de nada mais, nada menos, que R$ 135.000,00 – chamada por Marcelo de “exorbitante”. E é mesmo, muito exorbitante. Tem mais: há também a taxa de 10% da renda bruta como aluguel. Além dessas taxas, há outras (repetitivo, não?): 5% para o INSS, 5% para a Federação Brasiliense, 5% para a Federação Goiana e 5% para a CBF. Mais as despesas com juízes, seguro de vida, etc. Enfim, uma exorbitância. Não há como definir melhor.

O próprio Marcelo Segurado tornou a conversar com o presidente da Federação Brasiliense e este mostrou-se irredutível, não iria reduzir nenhuma cobrança, dizendo, segundo o Marcelo, que esse jogo não deveria ser jogado lá e outras milongas mais.

Diante disso, a diretoria goiana resolveu cobrar 400 reais pelo ingresso, estabelecendo a meia-entrada em 200 reais, com a condição do torcedor não estudante levar 1kg de alimento ou roupa, cobertor, brinquedo, etc (segundo o site oficial do clube os donativos arrecadados serão todos destinados à Organização das Voluntárias de Goiás - OVG.

Dessa forma, a diretoria do Goiás espera arrecadar por volta de pelo menos dois milhões de reais brutos.

Diante dos fatos expostos, caso não sejam contrariados, o Goiás está correto. Quatrocentos reais, o preço oficial, ou duzentos, na “promoção”, são valores muito altos para um jogo de futebol com ingressos de preço único.
Como parâmetro, em 2005 e em 2006 o próprio São Paulo cobrou 150 reais pela cadeira nos jogos finais da Copa Libertadores.

Em tempo: o artigo 16 do Regulamento do Campeonato Brasileiro dá ao clube mandante o direito de cobrar o que quiser, desde que dentro das normas legais.
Esse artigo, posteriormente, recebeu um complemento a pedido dos clubes, estabelecendo o preço mínimo dos ingressos em dez reais.

Ou seja, o Goiás está certo aos olhos do regulamento, e está certo na minha visão a respeito desse tema, que já manifestei em outras oportunidades.
Diante disso tudo, fica claro que esse jogo poderia e deveria ser realizado no bonito Engenhão.



Demonstrativo da renda com ingresso a 50 reais


Ainda a tempo: se o Goiás cobrasse 100 reais cada ingresso e estabelecesse a meia-entrada como padrão (estudantes mais os doadores), e vendesse todos os 18.000 lugares, obteria uma renda bruta de 900.000 reais. Com os descontos devidos:

Despesa	% s/ renda bruta	Valor
Taxa de uso do estádio		135.000
Taxa de aluguel do estádio	10%	90.000
INSS	5%	45.000
CBF	5%	45.000
Federação Brasiliense	5%	45.000
Federação Goiana	5%	45.000
Arbitragem, seguro, outras		10.000 (estimado)
	Total despesas	415.000
	Renda líquida	485.000 (estimado)

Uma final de Campeonato Brasileiro – ou melhor, um jogo que se transformou em final – tem um grande atrativo e merece uma diferenciação em seu preço. Acho duzentos reais um valor alto, mas não mais exageradamente alto, pois o que realmente está pela hora da morte são os custos adicionais, particularmente os custos do estádio.



Punição?

Fica uma questão: é essa a melhor maneira do STJD punir os clubes? Antes, jogava-se a partida da punição com os portões fechados. Sem dúvida, uma coisa horrível, absolutamente sem graça. A gritaria contra foi alta, por parte dos clubes e por parte dos usuários e mantenedores do espetáculo, os torcedores.

Será que jogar fora de sua casa, a partir de um raio de 100 km é mesmo uma punição?

E por que o tribunal tinha de se intrometer numa questão que poderia e deveria ter sido solucionada pelas duas diretorias?



Post scriptum


A decisão do Goiás provocou intensa polêmica em Brasília e São Paulo, principalmente, repercutindo no Rio de Janeiro e na CBF.

Depois do presidente da Federação Brasiliense ter dito ao diretor do Goiás que a posição da Federação era definitiva, inarredável, o ex-Senador J R Arruda, governador do DF entrou em cena, forçando a reunião e convencendo seu pessoal (alguma dúvida a respeito?) a reduzir as taxas cobradas inicialmente.

Depois de longa negociação com a diretoria do Goiás, incluindo o presidente Pedro Goulart, foram definidos 3 diferentes preços para diferentes setores do estádio:

- Tribunas de honra: R$ 250,00 >> R$ 125,00

- Arquibancadas laterais: R$ 200,00 >> R$ 100,00

- Arquibancadas atrás dos gols: R$ 150,00 >> R$ 75,00


Todos que levarem donativos pagarão meia-entrada.
Preços ligeiramente salgados, sem dúvida, mas compatíveis com a importância do jogo.
Não é simpática essa atitude, mas é correta, de um ponto de vista profissional num esporte competitivo e de custos tão elevados como o futebol.

Não podemos perder de vista dois pontos importantes nesse episódio:

1 - A interferência indevida e autoritária da CBF.

2 - Os custos cobrados por uma federação que administra um bem público.

Muitas críticas estão sendo feitas ao Goiás, mas, na minha visão, não são justas.

É importante, também, destacar que esse caso cria uma importante jurisprudência para uso futuro pelas outras equipes.


.

Player global: teremos algum?

O Rodrigo, leitor deste Olhar Crônico Esportivo na bonita e aprazível Porto Velho (saudades de comer surubim no Caravelas), em Rondônia, enviou-me um e-mail muito interessante, do qual transcrevo um trecho:

“O ponto que gostaria de discutir com você é o seguinte: não me conformo com a pobreza técnica dos times brasileiros gerada por administrações, quando não calamitosas, perdulárias, inconseqüentes dos clubes, apenas abaixo do medíocre, deixando de aproveitar todo o potencial econômico que poderiam ser gerados por nossas agremiações.

O ano passado, li na Folha de São Paulo, caderno Dinheiro, uma entrevista de um executivo europeu ligado ao futebol. Não lembro o nome, mas acredito que seja o Peter Kenyon, ex-Manchester United, atual Chelsea. Na entrevista ele diz que ao menos um clube brasileiro, se bem gerido, deveria ser um player global, ou seja, um clube que disputasse os melhores jogadores do mundo em pé de igualdade com os clubes europeus.

O que você acha disso? Você realmente acredita nesta assertiva?”

Vamos começar pela questão de termos ou não um global player.
Há um ano, em palestra no Brasil, o vice-presidente econômico do Barça, Ferran Soriano, disse a esse respeito:

“Grandes marcas globais

A direção do Barcelona, assim como as dos demais, estou certo, trabalha com a previsão que o mundo comporta de 5 a 7 grandes marcas globais, clubes que vão dominar de forma decisiva o cenário do futebol mundial. Ele não listou os nomes, mas as probabilidades apontam para Real Madrid, Barcelona, Manchester United, Milan e Bayern Munich. Particularmente, não enxergo o Chelsea de Abramovich como parte desse clube ultra-seleto. Talvez a Juve, dificilmente Arsenal, Liverpool e Internazionale.
Infelizmente, e obviamente, ele não vê perspectiva para nenhum clube brasileiro ser sócio desse grupo. Aliás, em termos internacionais, ele destacou que o Boca Juniors, e também o River Plate, já são marcas globais. Não é difícil entender essa ausência, uma vez que nossos grandes clubes estão sempre disputando os torneios estaduais ao invés de excursionarem por Europa, Ásia e Norte América, a bordo de um calendário mundial, ponto que esse blog vem batendo frequentemente.”

(Esse trecho faz parte da quarta parte da cobertura da palestra de Ferran feita por este Olhar Crônico Esportivo e postada em 7 de dezembro de 2007.)

Há diferenças entre marca global e player global, mas para efeito prático coloco tudo junto.

Temos clubes que faturam mais que o Boca Juniors e muito mais que o River Plate, desconsiderando, naturalmente, as receitas com transferências de atletas. A economia paulista, tomada isoladamente, é pelo menos 1,5 vez maior que a economia argentina. Apesar disso, como destacou Ferran, Boca e River são marcas globais, mais próximas de se tornarem global players que São Paulo, Flamengo e Corinthians, os clubes brasileiros de maiores receitas operacionais: TV, marketing, bilheteria, licensing. Outros clubes, como Internacional e Palmeiras, apresentam, em tese, melhores condições potenciais que um River, por exemplo.
O mesmo, provavelmente, com o Cruzeiro (cujas informações financeiras não foram obtidas, daí a ressalva).

O que, então, impede que o Brasil tenha um, dois, talvez até três global players no mundo do futebol? Pelo menos três marcas globais?

A meu ver:

- Gestão dos clubes

- Gestão do calendário

- Maiores receitas

Dos três itens, o menos importante – sempre a meu ver – é justamente o terceiro.

O próprio Peter Kenyon (ou quem quer que tenha dado a entrevista que o Rodrigo cita) já menciona a questão-chave para termos um player global: “se bem gerido”.
Nossos clubes, de maneira geral, pecam por gestões atrasadas, perdulárias, corruptas (com certeza em muitos casos), absolutamente ineficientes.
Gestões que desprezam o torcedor e, por extensão, a renda que ele pode gerar para os clubes.
Gestões que de marketing conhecem apenas e tão somente o vocábulo.
Gestões que não buscam a união para cuidar de assuntos graves como a proteção ao licensing através do combate à pirataria.
A sorte dos clubes é que no quesito TV eles contam do outro lado com o profissionalismo da Globo, essa sim uma player global. Se melhorassem seus times e gestões, conseguiriam maiores audiências e mais dinheiro ainda da TV.
Gestão, a meu ver, é a palavra-chave que define o status do nosso futebol, e que não se encerra na gestão dos clubes, como abordo a seguir.

A gestão do calendário, em particular, e a gestão do futebol brasileiro como um todo, é atrasada. Nossos clubes têm que disputar torneios deficitários (exceto dois) que a nada levam e consomem, no caso paulista, 23 datas. Falo, é claro, dos estaduais.

A Confederação, que em tese deveria cuidar, proteger e fortalecer nosso futebol, que tem os clubes como base, preocupa-se, de forma quase exclusiva e obsessiva, com as seleções, as muitas seleções sub-alguma coisa e, sobretudo, a seleção principal, galinha fenomenal de ovos de ouro. Nosso futebol propriamente dito, esse pobre coitado que gerou os títulos mundiais, a fama e tudo o mais, fica jogado às moscas, fica entregue à sanha de dirigentes regionais que se perpetuam ad eternum no poder, eles próprios ou seus fechados grupos), e mexem seus pauzinhos de maneira a ter os grandes clubes como somente vacas leiteiras, cuja finalidade única é mantê-los abastecidos, gordos, luzidios, pelo brilhante, como gatos de estábulo que tanto leite gordo bebem que deixam os ratos tomarem conta das rações que deveriam alimentar as vacas que dão o leite que deixa-os gordos, felizes e preguiçosos.

Olhando para o que escrevi fiquei com vontade de cortar a torrente de adjetivos e imagens figuradas, mas, para que? Esse besteirol tem tudo a ver com essas pessoas que cuidam das federações e confederação, que jamais poderão ser chamadas de gestores. Melhor preservar essa palavra para quem faz algo pelo menos parecido com gestão.



Um player global tem que se mostrar ao mundo, este é o primeiro ponto. Nossos clubes, entretanto, e já abordei isso em um post intitulado “Bairrismo, o mal dos nossos clubes”, em 7 de fevereiro desse ano, são players paroquiais.

Temos times de paróquias.

Enquanto um Boca disputa um torneio de verão na Holanda ou Alemanha, engalfinhamo-nos na disputa do nosso Brasileiro. Porque as datas que deveriam ser utilizadas para enfrentar Real Madrid, Barcelona, Manchester e outros de igual porte e nome, em torneios na Europa, Ásia ou América do Norte, são usadas em vibrantes confrontos contra o XV de Campo Bom, o São Bento de Sorocaba, o Friburguense, o Ituiutaba...

Clubes de valor que, como os demais, merecem todo o respeito, mas que não podem ser privilegiados com a existência de campeonatos estaduais anacrônicos e, na quase totalidade, deficitários.

Então, Rodrigo, voltando às tuas perguntas, eu acredito que poderíamos ter, sim, um, dois, três global players, desde que tivéssemos um futebol gerido com um mínimo de inteligência e preocupação com os clubes.
Desde que tivéssemos um calendário modificado e adaptado ao calendário europeu, que está se tornando um calendário mundial.
Desde que, acima de tudo, tivéssemos nos clubes boas administrações. A partir da introdução dos pontos corridos, em meio ao mar de lamentações que o sistema provocou, já começamos a perceber que há mudanças para melhor na administração dos clubes, inclusive entre os que vivem tomados pelos fantasmas de dívidas monstruosas. Isso é animador.


O Crash de 2008 veio complicar um bocado, ou melhor, irá complicar um bocado o fortalecimento dos clubes no aspecto financeiro. Tudo indica que teremos dois ou três anos de recessão, acompanhando o que irá ocorrer com a economia dos Estados Unidos e da Europa. Os fatores Obama e China poderão influir positivamente, mas não sabemos como e em que medida.
Fazer prognósticos hoje é tarefa mais difícil que o normal.


Há comentários que 2010 será o ano da mudança.

Aproveitando a realização da Copa do Mundo, a CBF mudaria o calendário do nosso futebol, adequando-o ao europeu. Isso por si só não bastará.
Será muito útil no sentido de termos o mesmo time disputando o BR praticamente do começo ao fim, o que hoje não ocorre devido à janela de verão (europeu), mas não será o bastante, a menos que se mexa nas datas destinadas aos torneios estaduais.
São eles que mantêm nossos clubes presos em suas paróquias, repetindo o que já expus.

‘Trocentas’ linhas depois, sequer falei do aspecto técnico e pouca importância dei à questão das receitas. Nesse último caso porque não considero nossas atuais receitas, em fase de crescimento, como o fator limitante. E no aspecto técnico eu não compartilho a opinião que temos um campeonato de baixo nível técnico, que só contamos com jogadores de 3º escalão, etc e tal. Apesar do êxodo anual, temos, sim, bons jogadores e bons times, que seriam ainda melhores e mais estáveis com boas gestões nos clubes.

O Peter Kenyon fala em ser um player globar e “disputar os melhores jogadores do mundo em pé de igualdade com os clubes europeus”. Tão cedo não disputaremos os melhores do mundo, e nem chega a ser o caso. Simplesmente não teríamos como pagar jogadores nessa faixa, em primeiro lugar. Em segundo, podemos, sim, ter clubes em posição de destaque no futebol mundial sem que, necessariamente, tenhamos o dinheiro suficiente para tirar Kaká do Milan ou Cristiano Ronaldo do Manchester.

É o que eu penso. Por favor, fique à vontade para contestar, você e os demais, claro.


.

Nasce – mal – a 4ª Divisão

É...

Vamos por partes.

A CBF está fazendo tudo errado, a começar da criação de uma nova e extremamente necessária divisão, a D, de cima para baixo, sem acertar uma nova formatação de todo o futebol tupiniquim.

Uma 4ª divisão é fundamental para ampliar e não restringir o número de clubes. Essa divisão, tal como as demais, deve ter o maior número de jogos que for possível pelo maior tempo possível, com um objetivo básico, primário, fundamental: manter os clubes em atividade por um ano e não por quatro, cinco, seis ou até sete fantásticos meses, para os mais sortudos. Por isso mesmo, formato de copa, ou seja, mata-mata, é absolutamente não recomendável.

Ao mesmo tempo, porém, clubes de uma quarta divisão, e até mesmo da terceira, a C, precisam disputar jogos de forma regionalizada. É impossível o Rio Branco viajar rotineiramente de Rio Branco para Pelotas, por exemplo.

O custo de tal deslocamento é simplesmente absurdo, impagável, qualquer que seja o esquema de patrocínio. Portanto, os jogos precisam ser regionalizados pelo maior tempo possível, digamos, ao longo de oito ou nove meses, vindo, em seguida, uma fase de definição envolvendo os classificados em número a ser definido.

Exemplo de possível regionalização:

Sul – Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Paraná Sul e Oeste

Sudeste Sul – Paraná Norte, São Paulo Leste, Centro e Sul,

Minas Gerais Sul

Sudeste Oeste – São Paulo Norte e Oeste, Mato Grosso do Sul, Triângulo

Sudeste Leste – Rio de Janeiro, Espírito Santo, Minas Gerais Leste e Centro

Nordeste Sul – Bahia, Alagoas, Sergipe, Minas Gerais Norte (eventualmente)

Nordeste Leste e Norte – Pernambuco, Paraíba, Rio Grande do Norte, Ceará

Nordeste Norte – Piauí, Maranhão, Pará Leste e Norte, Amapá

Amazônica – Roraima, Amazonas, Pará Oeste, Acre

Centro Norte – Pará Sul, Tocantins, Maranhão Sul, Goiás Norte

Centro Sul – Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Goiás Sul, Rondônia

A formatação ideal teria que nascer de reuniões entre os participantes e membros da CBF e outras entidades com interesses nos campeonatos. Naturalmente, facilidades de deslocamento, rivalidades regionais, número de clubes e outros fatores determinariam melhor as divisões geográficas.

Um ponto óbvio: um Nacional com essas características eliminaria a necessidade dos Estaduais ou, para manter as tradições e ocupar o restante do ano, permitiria a continuidade dos mesmos, mas drasticamente reduzidos em sua duração. Ao mesmo tempo, um campeonato nesses moldes teria que estar associado a uma Série C, a 3ª divisão, maior do que é hoje e igualmente regionalizada, embora numa escala menor que a anterior, digamos em quatro grandes regiões.

Da mesma forma, essa Série C também precisaria de jogos no decorrer do maior tempo possível, garantindo a sobrevivência dos clubes e dos atletas. No final, até pela regionalização, haveria necessidade de uma fase final, envolvendo o mesmo número de clubes de hoje, dois por região, totalizando oito.

Manter os estaduais como estão hoje nada acrescenta ao futebol brasileiro, pelo contrário, até, pois os grandes clubes são prejudicados e há muitos anos não jogam fora do Brasil, exceto pelas participações nas Copas Libertadores e Sul Americana e, claro, o Mundial no Japão.

Hoje os clubes brasileiros são clubes paroquiais, mal e mal vão jogar além do bairro vizinho.

A “mexida” da CBF

Sem nada alterar no quadro do futebol brasileiro, a Confederação resolveu criar uma nova divisão, tirando como que da cartola – sem trocadilhos. Como está muito em linha com o que eu penso, transcrevo nota do Marcelo Damato, publicada no Além do Jogo:

“Administração mandrake

17th Outubro 2008

Mandrake foi um herói em quadrinhos cuja principal arma era hipnotizar os outros e fazê-los acreditar nas coisas mais impossíveis.

Inspirada nele, a CBF vai criar uma nova divisão do Campeonato Brasileiro em 2009, a Série D.

Isso é uma evolução, certo? Errado. Por qualquer critério que se olhe, é um passo atrás

1) Motivação: colocar um degrau a mais só desmotiva os clubes pequenos, que terão de começar ainda mais de baixo

2) Número de clubes, importante porque define quantos clubes estarão em atividade: eram 64 na aniga Série C. Em 2009, serão 20 na C e 40 na D. São quatro clubes a menos

3) Número de jogos, importante porque mostra o nível de atividade do futebol. Mais jogos significa mais público, mais envolvimento, mais empregos. Parecia impossível, mas a CBF conseguiu. Em 2009 haverá menos jogos nas Séries C e D do que está tendo na Série C deste ano.
Veja a conta

Série C 2008: Primeira fase tem 16 grupos de quatro times, logo, 192 jogos. 32 times passaram à segunda fase, em oito grupos de quatro. Mais 96. Na terceira fase, houve quatro grupos desses - some mais 48. Por fim, há um octogonal final, com 56 partidas. Total: 392.

Série C 2009 - dois grupos de 10, 180 jogos. E logo vem mata-mata, a partir das quartas-de-final, mais 14 partidas. Subtotal 194.

Série D 2009 - Oito grupos de 5, ou 160 jogos. Depois vem mata-mata a partir das quartas-de-final, mais 30 partidas. Subtotal. 190.
Total de 2009: 384, oito jogos a menos do que neste ano.

4) Uso do dinheiro da CBF - quanto mais dinheiro puser dos mais de 100 milhões que fatura por ano, mais dinheiro entra nos clubes. Pois a CBF não vai mais dar ajuda à Série C, apenas à D, que é menos do que a metade da Série C deste ano.

E a CBF não vai estalar os dedos.”

Bom, pensando bem, pouco adiantaria mexer com mais profundidade e propriedade sem uma boa alteração no restante do quadro, incluindo a adequação do calendário brasileiro ao calendário europeu.

Para a grande maioria dos clubes de futebol profissional do Brasil, a profissionalização ainda é um mito. Com vida média de 5 meses por ano, nada pode ser profissional.

Será que algum dia mexeremos nisso?

Se depender da confederação eu duvido, pois, como disse o Damato, nem os dedos ela estala.

.

Nasce o G4

Nesse blog há uma tag – G5 – que foi criada em 2007, com seu primeiro post no dia 16 de outubro. A esse, seguiram-se mais alguns, escritos durante um período meio agitado, meio turbulento, no Clube dos 13. Um dos posts tem como título “G 5 à vista”, e falava da criação do grupo constituído por Atlético Mineiro, Botafogo, Cruzeiro, Flamengo e São Paulo. No final desse post, esse blogueiro vaticinava que o G5 teria vida curta, dadas suas contradições e diferenças internas, o que levaria os clubes maiores em torcida e visualização na TV a negociarem separadamente seus contratos de direitos de transmissão.

Numa previsão este Olhar Crônico Esportivo acertou: a vida curta do G5; mas errou no motivo para a morte prematura e na decisão dos grandes negociarem isoladamente. Atlético Mineiro e Cruzeiro nunca estiveram, de fato, dentro do G5, apenas flertaram com a idéia e no primeiro embate a sério dentro do Clube dos 13 votaram com a corrente majoritária e com a direção da entidade.

Na prática, Flamengo e São Paulo permaneceram isolados e ausentes, com a participação vacilante do Botafogo. Outro clube que flertou com o grupo, mas ficou fora, foi o Corinthians. Inclusive, durante as negociações dos contratos de TV, o representante corintiano na Comissão de Televisão, Luiz Paulo Rosemberg, representou os interesses do São Paulo e também do Flamengo, fato revelado por este blog. O time do Parque São Jorge, com essa postura, permanecia alinhado ao Clube dos 13, mas não deixava de estar em boas relações com São Paulo e Flamengo, por outro lado. Andrés Sanches, ao seu estilo político, jogava nas duas pontas ao mesmo tempo. Só faltou correr para a área e cabecear.

O tempo passou, algumas contradições se agravaram, São Paulo e Flamengo permaneceram à parte dos processos decisórios do Clube dos 13, Sanches ficou mais à vontade e seguro na direção corintiana e, sobretudo, os dirigentes dos dois oposicionistas em momento algum deixaram de pleitear mudanças nas regras, principalmente, da distribuição dos valores pagos pelo futebol pela TV e outras mídias.

Com a eleição de Roberto Dinamite no Vasco, houve uma grande aproximação, um flerte que passou a namoro, quase virou noivado, entre o clube de São Januário e os ‘rebeldes’, mas, tal como já haviam feito os dois grandes de Minas Gerais, o Vasco também ficou de fora do grupo de oposição e vem votando com a ala majoritária e com a direção de Fabio Koff, nunca chegando a ser parte da oposição que, agora, formaliza sua existência e diz a que veio, com o nome que já caiu na mídia de G4: Botafogo, Corinthians, Flamengo e São Paulo.

Nem tudo, porém, são rosas: na constituição do grupo, Márcio Braga votou em nome do Botafogo e de Bebeto de Freitas. Logo depois, pessoas do clube da estrela solitária começaram a dizer que não era bem assim, que Márcio Braga não tinha representação legal e formal para votar em nome do Botafogo.

Nem bem nasceu e o G4 já corre o risco de virar G3.

Apesar de sua declaração de intenções – excelente, por sinal, mas, como diz o povo, de boas intenções tem um certo lugar que já está cheio delas – os clubes do G4 desejam, em primeiro lugar, garantir aos seus componentes uma fatia maior do bolo geral das verbas negociadas via Clube dos 13.

Não se trata de instituir novas cotas, e sim de aumentar a participação de seus membros nas receitas que superam o valor atualmente em vigor. Não há, pelo menos que eu saiba, uma fórmula a respeito, mas a idéia é manter a participação atual dos clubes nas receitas tal como está e discutir outra divisão nas novas negociações e receitas.

Outro ponto importante que levou os clubes à oposição, conforme foi manifestado mais de uma vez por dirigentes do Flamengo e São Paulo, foi a vontade de participar mais ativamente das tomadas de decisão nos assuntos que dizem respeito aos clubes, processo que, segundo esses dirigentes, seria dificultado ou mesmo impedido pela atuação da direção do Clube dos 13, respaldada, claro, pelo estatuto da entidade.

Sem julgar se o G4 será melhor ou pior que o Clube dos 13, sem entrar no mérito de seus propósitos, este Olhar Crônico Esportivo considera sua criação um fato positivo, no sentido de serem clubes se unindo para lutar por objetivos que consideram justos. Num cenário dominado por uma estrutura federativa ultrapassada, carente de representatividade de fato, amparada tão somente por uma representatividade jurídica, uma legalidade que remonta ao Estado Novo e sua concepção fascista, iniciativas como essa devem ser saudadas. Depois, com a prática, veremos como se comportam.

Temos, agora, o Clube dos 13, a Futebol Brasil Associados e o G4. Há uma tentativa de criação de um órgão formado pelos clubes das séries C e D, esquecidos e abandonados por todos, a começar por quem mais deveria cuidar deles, a Confederação, que supostamente responde por todo o futebol brasileiro, com a missão de desenvolvê-lo e torná-lo melhor a cada nova temporada. Acredito que o desenvolvimento da indústria do futebol levará os clubes, inevitavelmente, a entrarem em choques cada vez mais freqüentes com essa estrutura. Nesse momento, suas entidades próprias ganharão mais peso e importância.

A ver.

Enquanto isso, nasce uma nova tag no Olhar Crônico Esportivo: G4.


Adendo: a seguir, transcrição da Declaração do Morumbi e das Normas Iniciais Para Atuação do Grupo.







DECLARAÇÃO DO MORUMBI



O G4, grupo formado inicialmente pelos clubes Botafogo, Corinthians, Flamengo e São Paulo, reunido em São Paulo no dia 11 de setembro de 2008, declara o seguinte:


1. Na reunião tivemos uma produtiva e instigante discussão sobre a indústria do esporte, suas implicações políticas, questões sócio-econômicas e nossos planos para o futuro.


2. Nos reunimos porque compartilhamos características, crenças e responsabilidades. Cada um de nós é responsável por trabalhar para que nossos respectivos clubes consigam os melhores resultados desportivos, econômicos e sociais. Somos responsáveis por desenvolver ao máximo a indústria do esporte, de forma transparente e democrática, contribuindo para o crescimento do país, gerando emprego e renda. Nosso sucesso fortalecerá o futebol brasileiro e cada um de nós é responsável por assegurar que o esporte seja um vetor de prosperidade e uma ferramenta para o desenvolvimento integral da pessoa humana.


3. Para assegurar os melhores resultados técnicos, econômicos e sociais de nossa atividade, não mediremos esforços para manter um diálogo permanente e pretendemos tomar em conjunto decisões relativas à comercialização de nossas propriedades, como, por exemplo, os direitos de marketing, publicidade, captação, exibição e transmissão de nossos jogos.



4. Assumimos o compromisso de colaborar com a CBF para o desenvolvimento do futebol brasileiro. Estamos seguros que nossas atividades não são incompatíveis com a sua organização. Temos certeza que juntos poderemos contribuir para trabalhar questões importantes como o calendário, o regime tributário dos clubes, a proteção ao atleta em formação e ao clube formador, o êxodo de nossos atletas para o exterior, entre outros.



5. Pretendemos intensificar nossa cooperação entre os próprios membros do G4 e com todas as entidades e instituições, públicas e privadas, para discutir e resolver os nossos problemas.


6. Concentraremos esforços em negociações e estudos de mercado capazes de potencializar produtos ainda pouco explorados como, por exemplo, os relativos às novas mídias, internet, telefonia celular, naming rights e toda segunda linha de patrocinadores. Nós estamos convencidos que o G4 pode desempenhar um papel importante no desenvolvimento e promoção destes produtos.

7. Acreditamos que a cooperação com outros clubes seja fundamental para alcançarmos os melhores resultados econômicos. Por isso, buscaremos ampliar o G4 de modo a permitir a participação daqueles clubes que compartilharem conosco as necessidades e as condições de potencializar seus resultados econômicos.



8. A Copa do Mundo de 2014, anseio da população brasileira, consolidará as aspirações daqueles que fazem do futebol o esporte mor da nação. Estamos plenamente comprometidos em contribuir para seus melhores resultados e buscaremos ampliar nosso relacionamento com o futebol mundial.



A presente declaração foi aprovada pela unanimidade dos membros do G 4, reunidos em São Paulo no dia 11 de setembro de 2008.



Botafogo

Corinthians

Flamengo

São Paulo





NORMAS INICIAIS PARA ATUAÇÃO DO GRUPO




1- O G4 é o grupo formado pelos clubes: Botafogo, Corinthians, Flamengo e São Paulo

§1º- Outros clubes poderão participar deste grupo, o que alterará seu nome para refletir o número de participantes.


2- A cada ano, o Porta-Voz do grupo será escolhido dentre seus membros, o que será decidido no encontro anterior ao início do ano em que exercerá a função. O primeiro encontro acontecerá na cidade de São Paulo, onde será anunciado o Porta-Voz para 2009, que, excepcionalmente, exercerá a função pelos meses remanescentes de 2008.


3- O Porta-Voz é o responsável por organizar a Reunião Anual do G4, denominada Cimeira. A Cimeira será uma oportunidade para os Presidentes dos Clubes membros discutirem pessoalmente os temas fundamentais para a defesa de seus interesses. O Porta-Voz tem a responsabilidade de falar em nome do G4 e envidar os esforços necessários ao bom andamento dos trabalhos.


4- Reuniões poderão ser organizadas antes da Cimeira para discutir os temas de interesse comum e preparar a agenda da própria Cimeira. Nestas reuniões os Presidentes poderão se fazer representar pelos seus assessores técnicos. As reuniões preparatórias têm o propósito de promover um diálogo permanente e manter o foco dos trabalhos do grupo. Os membros se corresponderão durante o ano inteiro sobre os temas de seu interesse.


5- O presente texto foi aprovado pela unanimidade dos membros do G4, reunidos em São Paulo no dia 11 de setembro de 2008.



Botafogo

Corinthians

Flamengo

São Paulo



.

Quando o ótimo é péssimo

Em nome de se ter nada menos que o ótimo, despreza-se o bom e acaba-se ficando com o péssimo.

Essa é, em síntese, a participação brasileira em Pequim 2008, na minha visão.

Estamos a dois dias da disputa da medalha de bronze e se ela será conquistada ou não é absolutamente irrelevante. Pelo que pude ver de alguns jogadores depois da derrota para a Argentina, voltaremos somente com o quarto lugar. Jogadores como Alexandre Pato, por exemplo, não sabem o que é uma Olimpíada. Nunca aprenderão, infelizmente para eles.

Antes de uma curta análise, dois pontos são fundamentais. Na visão deste blogueiro, a CBF é culpada por esse fracasso, assim como é culpada por uma parte dos problemas que afligem o futebol brasileiro. É uma entidade que existe para satisfazer a si própria e não para servir e dar satisfação a tudo que a sustenta e justifica sua existência: o futebol jogado no Brasil e o torcedor brasileiro, sustentáculo primeiro e último de todo esse mundo da bola em Pindorama.

Além da CBF, outra parte da culpa, mas pequena, é de Dunga, o ex-jogador promovido a treinador de repente, sem mais nem menos, sem nunca ter treinado sequer o infantil do Guarani de Bagé. E que começou sua carreira dirigindo a Seleção Brasileira de Futebol. Dois absurdos sem tamanho: um, o praticando por quem nomeou-o – e assim voltamos à origem de todos os males – e o outro dele próprio, que aceitou tal incumbência, num misto de arrogância e absoluta falta de discernimento, também conhecido como “simancol”.

Todavia, tentando esquecer tudo isso, o que tivemos, sem ir muito longe, ficando na superfície?

Dunga erigiu a seleção olímpica em torno de Robinho, reproduzindo o mesmo discurso já feito com relação à seleção principal, que no momento corre o risco de ficar fora da zona de classificação para 2010. Robinho foi elevado à condição de, primeiramente, patriota brasileiro, um exemplo para todos (leia-se Kaká), sempre servindo às seleções brasileiras. Sim, no plural, pois Dunga elegeu-o como jogador-símbolo também da seleção olímpica. Era Robinho e o resto. Robinho não veio e ficou o resto.

Perdido Robinho, sobrou Ronaldinho. Craque, maior jogador do mundo, etc, etc...

No passado, tudo isso no passado, pois, no presente é um ser humano despreparado física e mentalmente para a prática de qualquer esporte competitivo em alto nível. Nesse momento, Ronaldinho deveria estar só treinando e fazendo joguinhos amistosos cuja importância, à parte o treinamento, deveria ser proporcionar espetáculo para os moradores de uma ou outra cidade européia ou asiática. Mas não “Pequim 2008”.

Os jogos feitos pela equipe brasileira mostraram um jogador fora de forma, sem ritmo, sem gana, sem pique, um jogador com nada.

Durante meses a seleção olímpica foi um ser fantasmagórico, inexistente, exceto em projetos e discursos. Nunca existiu, até a véspera da competição. Ficou também, desde sempre, sujeita aos amores e humores de clubes europeus e seus jogadores, distante no espaço e na motivação. A alegação era que o Brasil teria o seu “melhor” nessas Olimpíadas, para trazer, finalmente, o tão desejado ouro. E o melhor do futebol brasileiro era o que estava na Europa. Logo...

Então, tudo isso: Robinho, Ronaldinho, os jogadores ‘europeus’, era o ótimo, era o indispensável, era o que precisávamos. Em seu nome, sequer pensou-se no bom, que poderia ter sido a formação de uma seleção exclusivamente com jogadores atuando no Brasil, disponíveis, portanto, para treinamentos mais constantes, claro que às custas dos pobres clubes brasileiros. Mas esses não contam, ora, pílulas! Então, para que dar-lhes atenção e importância? Era só convocar, treinar e jogar, uma, duas, três, cinco, dez vezes.

Faltou um projeto olímpico, detalhe – pequeno – apontado por Carlos Alberto Parreira, o rei da obviedade, o mestre-engenheiro das obras prontas, que dirigiu o naufrágio de 2006 e agora critica as ações que levaram a ele. Deve ter esquecido que o comandante do navio naufragado era ele mesmo.

Planejamento e projeto olímpico: nada disso existiu.

Catou-se os jogadores disponíveis e foi todo mundo pra China.

Deu no que deu.

Pra quem é, como é, tá bom demais.

.

Naming rights - em primeira mão

Naming rights em alta - Na Espanha

E no Brasil - Em primeira mão para o leitor do OCE

Para quem ainda achava estranha a compra dos naming rights da Libertadores pelo Banco Santander: o Banco Bilbao Vizcaya – BBVA – maior concorrente do Santander na Espanha e em muitos outros países, comprou os naming rights dos campeonatos da Primeira e Segunda Divisões da Liga Espanhola. Uma prova a mais, como se fosse necessário, da importância crescente desse tipo de comunicação.

O negócio foi fechado para as temporadas de 2009/2010 até a de 2011/2012, e ficou em 20 milhões de euros por temporada – cerca de 50 milhões de reais – totalizando, em três anos, 151 milhões de reais, ao câmbio de hoje.

Portanto, a partir de setembro já teremos a Liga BBVA na Espanha e, por aqui, a Copa Santander Libertadores.
O campeonato da Segunda Divisão, hoje denominado Liga BBVA, passará a chamar-se Liga Adelante.

(Mais informações no post scriptum.)

Em primeira mão - Naming Rights do Brasileiro 2009

Enquanto isso, a CBF e o Clube dos 13 continuam negociando os naming rights do Campeonato Brasileiro de 2009 em diante.

Segundo fontes desse Olhar Crônico Esportivo, o valor desejado está na casa dos 20 milhões de reais por temporada – para manter uma proporção nas duas moedas: 8 milhões de euros – e o acordo não está distante, a diferença percentual entre o desejado e o oferecido é pequena.

Num primeiro momento, algumas publicações divulgaram essa negociação citando o Banco do Brasil como o parceiro interessado e que essas negociações estariam sendo feitas pela CBF sem a participação do Clube dos 13.

Entretanto, esse Olhar Crônico Esportivo apurou e publicou na época, não só que o Clube dos 13 era ou deveria ser parte integrante de qualquer negociação, como também que a negociação com o Banco do Brasil ou qualquer outro banco (o que afasta, igualmente, o Santander) era impossibilitada pela presença do Banco Itaú como um dos patrocinadores do Brasileiro na Globo.

As negociações em curso nesse momento e que, ao que tudo indica, chegarão a final feliz, são feitas com a Ipiranga, mais precisamente a Companhia Brasileira de Petróleo Ipiranga, aquela que diz que brasileiro é louco por carro, em comerciais bem divertidos (já foram mais divertidos que a safra atual, na minha opinião – como aqueles do motorista que lembra as placas até do Gordini e esquece o nome da Leda e o do bebê que só dorme no carro... impagáveis!).

Infelizmente, ao tentar ouvir a Ipiranga a respeito, esse blogueiro descobriu que falar com a empresa é tarefa reservada a poucos privilegiados. Seu site só traz alguns 0800, nenhum dos quais com operadores que tenham permissão para dar os telefones da área de imprensa da empresa, apenas orientam a enviar um e-mail. Certas coisas, porém, precisam ser resolvidas no ato, pela antiga via telefônica mesmo.

Pelo “auxílio à lista” da Telefônica, nenhum dos números fornecidos atende.

Portanto, essa informação é divulgada com base apenas nas fontes do Olhar Crônico Esportivo, nenhuma das quais da própria empresa, como ficou claro.

Qual será o nome do Campeonato?

Campeonato Brasileiro Ipiranga da Série A?

Campeonato Ipiranga Brasileiro da Série A?

Qualquer que seja, como bom ipiranguista, que veio ao mundo na Maternidade Cruz Azul, uns 1.500 metros a cavaleiro do Riacho e do Monumento, ficarei satisfeito.
O Ipiranga e o Ypiranga são partes da minha vida.

Post scriptum

A newsletter de hoje do Sport Business, normalmente uma excelente fonte de informações sobre o que rola entre esportes e marketing/finanças, noticia a assinatura do contrato de naming rights entre o BBVA e a Liga Espanhola.

Segundo a SB, cada clube da primeira divisão receberá 750.000 euros por ano, e cada clube da segunda receberá 250.000 euros. Como são 20 clubes em cada divisão, temos o total de 20 milhões de euros por ano, como noticiado. Entretanto, a notícia da SB diz que o acordo tem o valor de 32 milhões de euros por temporada, dos quais 20 milhões é a parte a ser paga diretamente aos clubes. Curiosamente, nada consta a respeito em nenhum outro local, inclusive nos sites da Liga e do BBVA.

Boa parte do foco desse negócio não está no território espanhol, e sim na penetração mundial da Liga Espanhola. Isso já era meio óbvio a uma primeira olhada, mas foi bem destacado pelos presidentes do Banco e da Liga, na assinatura do contrato.

Destaco duas frases dos discursos pronunciados no evento:

“El fútbol representa unos valores universales de esfuerzo, trabajo en equipo, superación y juego limpio que están perfectamente alineados con los valores que defiende nuestro Banco” – disse Francisco Gonzáles, presidente do banco espanhol.

“El Fútbol Profesional es un producto único y exclusivo, es un producto español …con dimensión internacional y visión global, y eso lo ha sabido captar el BBVA”, disse o presidente da Liga, José Luis Astiazarán.

.

Altitude 1 x 0

O placar acima não tem nome de adversário. São muitos, com certeza, mas ontem a FIFA recuou de sua medida de proibir jogos acima de 2.750 m do nível do mar. Dessa forma, La Paz e Quito voltam, sem problemas, ao circuito do futebol, inclusive para os jogos válidos pela Copa do Mundo de 2010 (isso mesmo, as antigas eliminatórias, ou classificatórias, estão sendo vistas e tratadas como já sendo a copa...).

Vista de La Paz

A seguir, transcrição de nota do UOL:

“27/05/2008 - 06h59

Fifa suspende proibição de partidas em altas altitudes

Das agências internacionais
Em Sydney (Austrália)

A Fifa atendeu à pressão dos países sul-americanos e liberou nesta terça-feira partidas em altas atitudes. Com isso, as Eliminatórias Sul-Americanas para a Copa do Mundo de 2010 poderão ser disputadas normalmente em cidades como La Paz, na Bolívia, a 3.600 metros, ou Quito, no Equador, a 2.830 m.

O presidente da entidade, Joseph Blatter, anunciou que a suspensão da proibição é temporária, e propôs a substituição do veto por um pacote de normas chamado "Futebol sob condições extremas", com orientações sobre partidas em lugares com excesso de calor, umidade, frio e poluição.

"Vamos voltar a discutir o assunto", afirmou o presidente. "A comissão médica pretende examinar as condições a que os atletas são submetidos nessas condições, consideradas extremas, e portanto o Comitê Executivo decidiu por suspender a proibição aos jogos em altitude", confirmou Blatter.

No ano passado, a Fifa havia anunciado uma resolução que proibia partidas acima dos 2.750 metros de altitude, por entender que somente o time da casa teria condições de adaptação ao ambiente com pouco oxigênio.

O presidente da Bolívia, Evo Morales acusou a Fifa de impor o que chamou de "apartheid do futebol" sobre times que jogam na altitude. Nove nações da América do Sul enviaram à entidade um pedido para o fim da suspensão.

Na nova reunião, Blatter admitiu que o veto à alta altitude poderia ser mais detalhado e recomendou o 'pacote' à comissão médica da Fifa. A entidade ainda estuda se normas diferentes serão instituídas em jogos nacionais e internacionais.”

Nas proximidades de La Paz...

Nada de novo sob o Sol, verdade seja dita. Dificilmente a FIFA manteria sua posição inicial, principalmente porque esse é um assunto que diz respeito, praticamente, só à América do Sul. Com a posição amplamente majoritária dos paises sul-americanos em favor da manutenção dos jogos sem limites de altitude, seria muito improvável que o Comitê Executivo aprovasse algo em contrário. O Comitê, antes de tudo, é um animal político. Como esse blog disse há algumas semanas, Ricardo Teixeira votou errado. Agradou ao Flamengo, praticamente o único clube que posicionou-se contra os jogos na altitude, já que os demais deram um apoio meramente formal e distante, sem envolvimento.

Desagradou profundamente os demais países sul-americanos, principalmente os integrantes do bloco andino: Bolívia, Peru e Equador, assim como a Colômbia e, naturalmente, a bolivariana Venezuela, cujo presidente correu a prestar apoio a Evo Morales em sua cruzada contra a FIFA e a favor dos jogos em La Paz, Oruro, Potosí...

Como disse, nada de novo sob o Sol e nem nos altos dos Andes.

.

BR 2009 com Naming Rights

A revista Exame, seguida pelo site Máquina do Esporte, divulgou que a CBF está negociando um contrato de naming right para o Campeonato Brasileiro da Série A.

De acordo com a notícia, esse contrato está sendo negociado sem a participação do Clube dos 13 e tanto a revista como o site dão a entender nas entrelinhas que esse acordo já valeria para 2008.

O Banco do Brasil estaria bastante próximo de assinar o contrato, segundo a revista Exame.

Entretanto, segundo esse Olhar Crônico Esportivo ouviu do Clube dos Treze, há sim uma negociação em curso, mas válida para 2009 e dela o Clube participa ao lado da CBF. Inclusive, caberá ao Clube dos 13 repassar aos clubes o valor a que terão direito receber pelo contrato.

Como bem lembrou a Máquina do Esporte, a última vez que o campeonato foi patrocinado ocorreu em 2002, pelo cartão de crédito Visa, no último ano com fórmula de disputa em “mata-mata”.

Há comentários, também, sobre interesse da Nestlé em batizar a competição com seu nome, mas pelo que esse blog pôde apurar a empresa permanece interessada em ter os “Jogos Nestlé”, porém em nova forma que estaria sendo estudada, visando evitar os problemas de 2007, principalmente no jogo Flamengo x Atlético Paranaense.

Comentário do Olhar Crônico Esportivo

O mundo do marketing esportivo está agitado como há muito não se via.

Pelas informações não-oficiais e sem revelação de valores, há grande interesse do exterior pelos jogos do Campeonato Brasileiro. As empresas se agitam, novos contratos de patrocínio foram ou estão sendo assinados, com valores bastante interessantes, alguns deles, como o novo contrato Reebok com o São Paulo, com números em euros, claro, bem superiores ou idênticos aos que recebem clubes de bom nível na Europa, como Porto e Ajax.

O novo contrato de cessão dos direitos de transmissão para 2009 a 2011 será fechado por valor próximo a duzentos milhões de euros, o que coloca o Campeonato Brasileiro de uma vez por todas num clube muito fechado de torneios milionários.

Uma beleza, sem dúvida.

Entretanto, enquanto tudo isso ocorre nas confortáveis salas de reunião das diretorias, os jogos continuam sendo disputados em pastos ou alguma coisa próxima de ser um gramado. Algo como o serviço de bordo ter champagne da melhor safra e qualidade, caviar Beluga, bife de Kobe & acompanhamentos três estrelas Michelin, a bordo de um cacareco pré-Segunda Guerra, voando com fita durex nas asas.

Sem falar nos estádios, verdadeiros pardieiros em sua maior parte.

Sem falar que a gente liga a TV e depara com estádios vazios. Nesse momento, sempre, lembro-me da conversa com o Vice-Presidente Econômico do Barcelona, Ferran Soriano, dizendo a esse blogueiro que quando faz o mesmo em Barcelona para ver um jogo do Brasil e vê o estádio vazio, pensa: “Por que eu vou assistir um jogo que nem os brasileiros querem assistir?” (A série de matérias com Ferran Soriano está disponível – digite o nome dele no “Pesquisar Blog”, no alto, à esquerda.)

Sem falar em muitas outras coisas mais.

Estamos avançando com a velocidade de um TGV francês numa parte do marketing, enquanto na outra, que é a satisfação e o tratamento do torcedor como cliente,como consumidor, a velocidade é de uma carroça com o eixo sem óleo: devagar e barulhenta.

Mas que seja bem-vindo, agora ou em 2009, o naming right para o Campeonato Brasileiro.

Como sempre, Belíndia* segue sendo a cara do Brasil, tanto no geral, como no Brasil do futebol.

*Belíndia: designação criada pelo economista Edmar Bacha para nomear as brutais diferenças de renda e qualidade de vida no Brasil, onde conviviam e convivem ainda padrões de um primeiro mundo dignos de uma Bélgica e de um terceiro e miserável mundo similar à Índia – da época.

.

Que canelada, Ricardo Teixeira!

Esse tópico ia entrar no post anterior, “Boladas & Caneladas”, mas achei melhor colocá-lo à parte. Algo me diz que esse assunto irá render muito, principalmente no futuro.

“Pensei que a Bolívia e algum outro país da área andina é que estavam aborrecidos com a posição de Teixeira [Ricardo, presidente da CBF], mas me surpreendi que outros estejam. Teixeira, como nosso representante no Comitê Executivo da Fifa, não nos representou", afirmou Carlos Chávez, presidente da federação boliviana.
Anteontem, na reunião do Executivo da Conmebol, todas as federações nacionais do continente, exceto a brasileira, ratificaram o apoio aos jogos em locais acima de 2.750 m de altitude, inclusive nas eliminatórias da Copa, como vetou a Fifa, entidade máxima do futebol.
Segundo Chávez, Teixeira anotou um ""gol contra" ao não assinar documento enviado à Fifa apoiando a decisão da Conmebol, que não vai vetar jogos na altitude em suas competições, como a Libertadores.
""É uma situação delicada. A atitude brasileira vai afetar o que sempre foi a Conmebol: unida, integrada e monolítica", afirmou o dirigente boliviano.
Teixeira agiu com base em resolução recente da Fifa.”

O trecho acima está transcrito da matéria a respeito publicada pela Folha de S.Paulo de hoje. O que a matéria não diz, mas eu me atrevo imaginar, é que essa decisão de R Teixeira será cobrada, e com juros, em futuro próximo.

Durante a maior parte de sua existência a Confederação Sul Americana de Futebol foi um local insalubre para o futebol brasileiro. Essa, por sinal, é tão somente a reprodução do que sempre aconteceu na vida real ou na vida geral. O Brasil sempre foi um estranho no ninho sul-americano, diferenciado, mas não isolado, pela língua e pela história. “Simon Bolívar” – Biografias Gandesa – México, 1960 (1ª edição), escrita por Gerhard Masur, a melhor biografia do grande ídolo de um certo coronel venezuelano, cita o Brasil em apenas 8 de suas 600 páginas. Pior ainda, nas menções significativas, o Brasil é o inimigo a ser temido e do qual se deve proteger. Em “Peixe na Água”, livro de memórias de Mario Vargas Llosa, intelectual de primeira grandeza com especial gosto pelo Brasil, inclusive com um livro de peso sobre Canudos, tampouco se encontra referências ao país e a seus intelectuais. Llosa só veio a descobrir o Brasil numa fase mais adiantada de sua vida e de sua carreira como escritor e intelectual combativo, além de político por algum tempo – foi candidato à presidência do Peru, derrotado por “El Chino” Fujimori.

Coincidindo com a maior abertura do Brasil para a América do Sul, a CBF também inseriu-se com jeito na CONMEBOL. Quando Teixeira pleiteou a Copa 2014 para o Brasil, em nenhum momento deixou de ter total apoio da Confederação, que ignorou simplesmente o desejo colombiano de organizá-la, curando-se do vexame de 1986, da mesma forma que jogou por terra quaisquer pretensões que grupos argentinos e chilenos chegaram a esboçar de apresentar uma candidatura conjunta – por sinal, estimulada abertamente por Blatter.

É esse castelo lenta e cuidadosamente construído que Ricardo Teixeira pode ter derrubado. Mais que defender a resolução da FIFA sobre os jogos na altitude, Teixeira defendeu a posição do Flamengo em campanha solitária a favor de não disputar jogos da Libertadores em cidades altas. Ao se posicionar contra a opinião majoritária dos demais países cometeu um erro político de peso, e que não pode ser chamado de acerto político no plano interno. A rigor, nenhum dos grandes clubes brasileiros, mesmo os que formalmente apoiaram o pedido de Marcio Braga, está empenhado em derrubar os jogos nas cidades elevadas, principalmente por nunca terem sido, de fato, prejudicados pelo fato de jogarem nesses locais. Mesmo quando derrotados, como no caso recente do Santos, tiveram amplas condições de superar os pontos perdidos e obter suas classificações. Como fez, por sinal, o próprio Flamengo em 2007.

Para complicar ainda mais esse quadro, dois dos presidentes dos paises afetados, o boliviano Evo Morales e Rafael Correa, do Equador, envolveram-se pessoalmente nessa disputa, contando com o apoio entusiasmado de Hugo Chávez, cujos tentáculos movidos a petrodólares vão muito longe da Venezuela.

Em minha opinião, errou o Flamengo com essa campanha, cuja motivação real desconheço. Muito mais que o Flamengo errou o presidente da CBF ao apoiar o pedido de seu filiado na reunião do Conselho Executivo da CONMEBOL e ao defender a recomendação da FIFA a respeito para jogos de seleções nacionais.

E voltou a deixar o Brasil isolado politicamente no seio de sua Confederação.

Essa fatura será cobrada do futebol brasileiro, estejam certos disso.

E não será barata.

.